Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 10738/08 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного лесозащитной полосе источником повышенной опасности, поскольку вред имуществу истца причинен при использовании трактора, находившегося в момент причинения вреда во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды транспортных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 10738/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А32-16988/2007-65/152 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (далее - агрофирма "Волготрансгаз-Ейск") к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" (далее - агрофирма "Александровская"), открытому акционерному обществу "Подсобное сельскохозяйственное предприятие "Ейское" (далее - предприятие) о взыскании 165 385 рублей ущерба, причиненного лесозащитной полосе источником повышенной опасности, 16 538 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2006 по 31.07.2007.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 с предприятия в пользу агрофирмы "Волготрансгаз-Ейск" взыскано 165 385 рублей ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судами установлено, что летом 2006 года гражданин Белоусов С.Ю., управляя трактором, совершил повреждение до степени прекращения роста деревьев в лесозащитной полосе, относящейся к лесам первой группы.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 29.06.2007 по уголовному делу N 1-29/2007 Белоусов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен при использовании трактора, находившегося в момент причинения вреда во владении и пользовании предприятия на основании договора аренды транспортных средств от 08.06.2006.

В удовлетворении требований в части, касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал, поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при возмещении вреда в деньгах наступает с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании ущерба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 в части взыскания с предприятия 165 385 рублей ущерба отменено, исковое заявление в отношении предприятия оставлено без удовлетворения, 165 385 рублей в возмещение причиненного ущерба взыскано с агрофирмы "Александровская".

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением участка лесополосы, суды, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного апелляционной инстанцией факта повреждения деревьев лесополосы в июле 2006 года, когда владельцем трактора являлась агрофирма "Александровская", и возложили ответственность за вред, причиненный истцу, на владельца источника повышенной опасности.

Агрофирма "Александровская" просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает, что не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент совершения Белоусовым С.Ю. преступления.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив обстоятельства данного спора и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за причиненный при использовании трактора вред по правилам, предусмотренным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности, в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Довод заявителя об игнорировании судами факта совершения преступления работником предприятия и времени повреждения лесополосы, установленных в рамках уголовного дела, неоснователен, поскольку из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и лицо, их совершившее.

При рассмотрении настоящего дела суд самостоятельно исследовал вопросы о времени совершения Белоусовым С.Ю. преступления и о владельце источника повышенной опасности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-16988/2007-65/152 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова