Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10767/08 Суд отказал в удовлетворении требования об обеспечении иска в виде приостановления исполнения определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта, поскольку заявленное требование по существу является не обеспечительной мерой, а требованием о приостановлении исполнительного производства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10767/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Бондаренко С.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Западно-Уральского банка о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 по делу N А50-16025/2006-Г-16 Арбитражного суда Пермского края

по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) к открытому акционерному обществу "Пермметалл" и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Нержавеющие стали" о взыскании солидарно 21 061 632 рублей 74 копеек долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "РусторгЪ" и ООО "Кама-Ритейл".

Суд установил:

решением суда от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Решение суда исполнено ОАО "Пермметалл" в сумме 10 580 816 рублей 37 копеек, ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" - в сумме 2 066 028 рублей 56 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями от 27.03.2008 Арбитражного суда Пермского края удовлетворено заявление ОАО "Пермметалл" и ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" о повороте исполнения решения от 17.08.2007 и выданы исполнительные листы на возврат взысканных денежных средств со Сбербанка в размере 10 580 816 рублей 37 копеек и 2 066 028 рублей 56 копеек, соответственно.

Решением от 02.04.2008 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2008) исковые требования Сбербанка удовлетворены частично путем взыскания 7 250 000 рублей с ответчиков солидарно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 заявление Сбербанка об обеспечении иска в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 о повороте исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения от 02.04.2008, также о приостановлении взыскания со Сбербанка денежных средств и запрете ответчикам распоряжаться взысканными суммами, удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.2008 определение суда апелляционной инстанции от 17.04.2008 отменил в части приостановления исполнения определений от 27.03.2008.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 Сбербанк просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя в части определение Семнадцатого апелляционного суда от 17.04.2008, Федеральный арбитражный суд Уральского округа обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное Сбербанком требование по существу не является обеспечительной мерой, поскольку не предусмотрено статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является требованием о приостановлении исполнительного производства.

Вопрос о приостановлении исполнения по исполнительному листу в данном случае мог быть решен по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение от 17.04.2008 касалось не только обеспечительных мер, но и требования о приостановлении исполнительного производства, суд кассационной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Распределение судебных издержек судом кассационной инстанции мотивировано и осуществлено также с применением вышеуказанной процессуальной нормы.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 по делу N А50-16025/2006-Г-16 Арбитражного суда Пермского края отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина