Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10889/07-С5 Дело о взыскании с поручителей основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о том, что недействительность договора об отступном влечет восстановление обязанностей поручителей отвечать за исполнение должником своих обязательств, являются недостаточно обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10767/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10446/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф09-10192/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермметалл" (далее - ОАО "Пермметалл") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 (резолютивная часть от 10.08.2007) по делу N А50-16025/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Западно-Уральского банка Сбербанка России (далее - Сбербанк) к ОАО "Пермметалл" и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Нержавеющие стали" (далее - ЗАО "ТД "Нержавеющие стали") о взыскании солидарно основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов и неустойки в общей сумме - 21061632 руб. 74 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка - Смирнов М.И. (доверенность от 23.11.2007 б/н);

ОАО "Пермметалл" - Игнатьева Е.Н. (доверенность от 17.11.2006 N 855), Теущаков И.Л. (доверенность от 27.12.2007 б/н), Губин В.Н. (доверенность от 27.12.2007);

ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" - Евдокимова Ж.П. (доверенность от 21.11.2007 N 69-2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермметалл" и ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" о взыскании солидарно 21061632 руб. 74 коп., в том числе 20703564 руб. 17 коп. основного долга по договору от 24.09.2004 N 217-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, 356790 руб. 97 коп. процентов, 1277 руб. 60 коп. неустойки.

Определениями суда от 19.09.2006, 08.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русторгъ" (далее - ООО "Русторгъ") и общество с ограниченной ответственностью "Кама-Ритэйл".

Решением суда от 17.08.2007 (резолютивная часть от 10.08.2007) заявленные требования удовлетоврены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Пермметалл" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Сбербанком требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно п. 1, 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, согласно, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и ООО "Русторгъ" (заемщик) был заключен договор от 24.09.2004 N 217-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом 29000000 руб. на срок по 19.09.2005 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Факт предоставления кредита в сумме 28600000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету от 28.06.2006.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком и поручителями ОАО "Пермметалл" и ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" были заключены договоры поручительства от 24.09.2004 N 649-П, от 27.09.2004 N 650-П. Согласно условиям указанных договоров поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за выполнение ООО "Русторгъ" условий договора от 24.09.2004 N 217-НКЛ.

В связи с невозможностью исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме по соглашению об отступном от 02.03.2005 ООО "Русторгъ" передало кредитору векселя Западно-Уральского банка Сбербанка России N ВА1214018 и ВА1214019 на общую сумму 21708741 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2005 по делу N А50-11888/2005-Б ООО "Русторгъ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Конкурсный управляющий ООО "Русторгъ" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.17.2006 по делу А50-9091/2006-Г25, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2007, соглашение об отступном от 02.03.2005 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 по делу N А50-16223/2006-Г22 применены последствия недействительности сделки, кредиторская задолженность ООО "Русторгъ" перед Сбербанком восстановлена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом Сбербанк обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к поручителям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 323, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с поручителей солидарно суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору.

Между тем выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются недостаточно обоснованными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В силу п. 4 ст. 367 указанного Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суды не исследовали вопрос относительно начала течения пресекательного срока для предъявления иска к поручителям - ООО "Пермметалл" и ЗАО "ТД "Нержавеющие стали", исходя из условий договоров поручительства от 24.09.2004 N 649-П, от 27.09.2004 N 650-П, обстоятельств, связанных с исполнением кредитного обязательства, и с учетом требований ст. 314, п. 1, 4 ст. 361, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом выводы судов о том, что недействительность договора об отступном от 02.03.2005 влечет восстановление обязанностей поручителей отвечать за исполнение должником своих обязательств, также недостаточно обоснованы, поскольку недействительность сделки влечет последствия для ее сторон, в то время как ООО "Пермметалл" и ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" в договоре об отступном от 02.03.2005 не участвовали.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать достаточно обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 (резолютивная часть от 10.08.2007) по делу N А50-16025/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.