Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10769/08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплата за железобетонные изделия произведена из фонда целевого назначения, финансируемого некоммерческой организацией

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10769/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бугульминский Стройтрест" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2008 по делу N А65-13457/2007-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску ОАО "Бугульминский Стройтрест" к ЗАО "Нефтестрой" о взыскании 1 286 126 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 65 737 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "СМП-Интерьер", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04..2008 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Бугульминский Стройтрест" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Бугульминский Стройтрест" подлежит отклонению.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между открытым акционерным обществом "Бугульминский Стройтрест" и закрытым акционерным обществом "Нефтестрой" был заключен договор от 23.01.2006 N 10 на поставку железобетонных изделий.

Платежными поручениями от 01.12.2006 и 18.12.2006 N 842, 891 общество с ограниченной ответственностью "СМП-Интерьер" перечислило на расчетный счет закрытого акционерного общества "Нефтестрой" 2 000 000 рублей за железобетонные изделия в счет выполненных работ по объекту 88 квартирного жилого дома по ул. Суворова в г. Бугульма за закрытое акционерное общество "Бугульминский Стройтрест".

Из вышеуказанных денежных средств, сумму 1 286 126 рублей истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку повышение цены поставленных железобетонных изделий произведено им в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, исходя из следующего.

Между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и открытым акционерным обществом "Татнефть" заключен договор от 14.11.2005 об инвестировании в строительство 88-квартирного жилого дома по ул. Суворова в г. Бугульма.

По договору субподряда от 06.12.2005 N 29/2005 генеральным подрядчиком по строительству жилого дома являлось общество с ограниченной ответственностью "СМП-Интерьер", субподрядчиком общество с ограниченной ответственностью "Бугульминский Стройтрест". Из калькуляции стоимости железобетонных изделий закрытого акционерного общества "Нефтестрой" следует, что отпускная цена с учетом НДС составляла 6 209,49 руб. Данная цена была учтена при расчете строительства и инвестирования жилого дома.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью "СМП-Интерьер" справкам, оплата по договорам перевода долга от 01.12.2006 на сумму 1 000 000 рублей и от 15.12.2006 на сумму 1 000 000 рублей, заключенным закрытым акционерным обществом "Нефтестрой", обществом с ограниченной ответственностью "СМП-Интерьер" и обществом с ограниченной ответственностью "Бугульминский Стройтрест" произведена за поставленные железобетонные изделия для строительства 88 квартирного жилого дома по ул. Суворова в г. Бугульма из фонда целевого назначения, финансируемого некоммерческой организацией Государственным жилищным Фондом при Президенте Республики Татарстан.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку оплата в сумме 2 000 000 рублей произведена из фонда целевого назначения, финансируемого некоммерческой организацией "Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан", оснований считать, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность имеющимися документами факта неосновательного обогащения, либо сбережения денежных средств за счет имущества либо средств истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, согласился с этим выводом.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-13457/2007-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова