Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 10798/08 Суд удовлетворил требование о признании недействительными решений инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку общество не являлось ни собственником, ни пользователем спорных земельных участков, в связи с чем обязанность по уплате налога отсутствовала, а также правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 10798/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 по делу N А56-51219/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2008 по делу тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Сясьская картонно-бумажная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.11.2006 N 12-11/8632 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности и от 20.11.2006 N 12-05/82973 о взыскании налоговой санкции.

Решением суда от 31.08.2007 заявление Общества удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда первой инстанции частично отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 частично отменено.

Инспекция просит пересмотреть решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции и содержание судебных актов полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

По мнению инспекции, общество было обязано исчислять и уплачивать земельный налог в 2004 и 2005 годах за земельные участки, занятые объектами недвижимости, принадлежащими обществу.

Однако, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество не являлось ни собственником, ни пользователем указанных земельных участков, и обязанность по уплате налога у него отсутствовала.

Инспекция полагает, что общество необоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость уплаченный подрядной организацией при оплате работ по консервации объектов.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции учел положения пункта 1 и 2 статьи 171 и подпункта 9 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованном принятии налога на добавленную стоимость к вычету по этим операциям.

Инспекция также не согласна с выводом суда кассационной инстанции об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на обучение и аттестацию сотрудников общества, поскольку общество не доказало экономическую обоснованность и разумность спорных расходов.

Однако, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией должны приниматься во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

По своей сути доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, но такие доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-51219/2006 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

В.М. Тумаркин