Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10863/08 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за недопоставку и просрочку поставки погрузочного оборудования, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом сроков поставки погрузочного оборудования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10863/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кировец" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2007 по делу N A36-2069/2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008 по тому же делу

по иску Муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке города Липецка (далее - МУСПАТ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кировец" (далее - ООО "ТД "Кировец") о взыскании 391 651 рубля 98 копеек неустойки за недопоставку и просрочку поставки погрузочного оборудования за период с 01.02.2007 по 25.09.2007 (с учетом уточнения искового требования).

Суд установил:

в обоснование иска МУСПАТ указало, что в нарушение условий заключенного между ООО "ТД "Кировец" (поставщик), Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка (плательщик) и МУСПАТ (получатель) муниципального контракта на поставку погрузочного оборудования и фрезерно-роторного снегоочистителя от 19.12.2006 N 34644 ответчик не передал получателю погрузочное оборудование стоимостью 650 000 рублей.

Предъявленная к взысканию неустойка предусмотрена пунктом 7.3 названного муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008 решение суда первой инстанции от 02.11.2007 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности, в частности, поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суды исходили из того, что пунктом 7.3 муниципального контракта от 19.12.2006 N 34644 предусмотрен порядок уплаты и размер неустойки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товаров, а так же право получателя требовать от поставщика ее уплаты.

Судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом сроков поставки погрузочного оборудования. Доводы поставщика о ненадлежащем исполнении истцом (получателем) обязательств по приемке поставляемого оборудования не нашли документального подтверждения.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, исследования и оценки представленных доказательств, толкования условий заключенного между указанными сторонами муниципального контракта, анализа действующего законодательства суды пришли к выводу о правомерности предъявленного истцом требования.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод заявителя о несоответствии пункта 7.3 контракта требованиям действующего законодательства, поскольку право требовать уплаты неустойки по муниципальному контракту должно принадлежать только заказчику (плательщику) отклоняется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2007 по делу N A36-2069/2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина