Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 10941/08 Поскольку оплата за услуги по приему отходов в виде установленного экологического сбора взимал ответчик, а услуги фактически оказывались истцом, суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере экологического сбора, полученного ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 10941/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 по делу N А51-8102/2007 14-319 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - предприятие) о взыскании 295 132 рублей 88 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в размере экологического сбора, полученного ответчиком с 20 судов в июле 2005 года, и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2008, иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 295 132 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили, что в июле 2005 года общество по заявкам агентских компаний оказало услуги по сбору отходов с 20 судов, находившихся во Владивостокском морском торговом порту, на общую сумму 295 132 рубля 88 копеек, которая исчислена истцом исходя из ставок экологического сбора, уплачиваемого судовладельцами и агентскими компаниями предприятию.

Разрешая спор, суды руководствовались тем, что оплату за услуги по приему отходов в виде установленного экологического сбора взимал ответчик, а фактически услуги оказывались истцом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2008 решение суда первой инстанции от 19.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 оставлены без изменения.

Заявитель (предприятие) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств и неправильное толкование судами норм права.

В частности, предприятие считает, что экологический сбор не является для него неосновательным обогащением, а является доходом, в виде законно и обоснованно взимаемого с судовладельцев платежа за пребывание судна в порту независимо от требуемых и оказываемых услуг.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2004 N 53, изданным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими перевозками" предусмотрено, что с 01.01.2005 экологический сбор в порту Владивосток взимает ФГУП "Росморпорт".

Порядок взимания и размер портовых сборов, в том числе экологического сбора, определены Ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденными Минэкономики России 04.08.1995 и Минтрансом России 21.07.1995.

Право на получение предприятием экологического сбора нормативно закреплено и не оспаривается. Более того, за спорный период экологический сбор предприятием получен.

Общество оспаривает удержание суммы, составляющей экологический сбор, предприятием, вопреки ее экономическому содержанию, установленному судом в качестве компенсации расходов на оказание услуг по приему и утилизации отходов.

Иное толкование содержания экологического сбора противоречило бы его правовой сути и являлось бы не обеспеченным встречным предоставлением доходом предприятия.

Поскольку оплата за услуги по приему отходов в виде установленного экологического сбора взимал ответчик, в то время как фактически услуги оказывались истцом, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-8102/2007 14-319 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова