Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 10952/08 Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении дополнительного земельного участка, суд указал, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 10952/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 25.07.2008 предпринимателя Деньгина А.Н. о пересмотре в порядке надзора решения от 06.03.2008 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-886/2007-57/24, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2008 по тому же делу,

Суд установил:

предприниматель Деньгин А.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Лунинского района Пензенской области об обязании администрации выделить предпринимателю в собственность за плату земельный участок площадью 2000 кв. метров, расположенный по адресу: Пензенская область, р.п. Лунино, ул. Советская, 1"а" и обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО "Машсталь".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм земельного законодательства.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 05.09.2002 предприниматель приобрел объекты недвижимого имущества у ОАО "Исток" (гараж, склад, проходная). Указанные объекты располагались на земельном участке площадью 1,13 га.

Предприниматель обращался в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка площадью 9 463 кв. метра. Постановлением от 04.12.2006 N 451 администрация предоставила предпринимателю в собственность участок площадью 7 463 кв. метра. На момент рассмотрения спора предпринимателем произведено отчуждение гаража третьему лицу.

Согласно результатам экспертизы предпринимателю для использования объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 1 300 кв. метров.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований о предоставлении дополнительного земельного участка, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-886/2007-57/24 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева