Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 11009/08 Отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и взыскании штрафа за его неполную уплату, суд указал на доказанность фиктивности заключенного обществом договора купли-продажи, невозможности осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по указанным хозяйственным операциям, поскольку приобретенное имущество - разрозненные части средств производства, входящие в единый производственный комплекс, связанный единым технологическим процессом производства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению при демонтаже и монтаже

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 11009/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по делу N А12-13090/07-с51 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008 по тому же делу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 24.07.2007 N 15.0895 о доначислении налога на добавленную стоимость, уменьшении к возмещению исчисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, взыскании с общества штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008, решение суда первой инстанции отменено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по делу N А12-13090/07-с51 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008 по тому же делу общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008 и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей таких оснований не усматривает, поскольку доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о фиктивности заключенного обществом договора купли-продажи от 20.12.2006, невозможности осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по указанным хозяйственным операциям, поскольку обществом приобретено имущество - разрозненные части средств производства, входящие в единый производственный комплекс, связанный единым технологическим процессом производства углерода, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению при демонтаже и монтаже. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции, которая соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13090/07-с51 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Д. Пауль