Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 11028/08 Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договорам подряда, суд указал, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 11028/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (пр. Конституции, 29-А, г. Курган, 640021) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2008 по делу N А34-268/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2008 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "ВостокЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО ЕЭС "России" от 26.12.2007 N 152/2007-464 о взыскании с открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество, ОАО "Курганская генерирующая компания") задолженности, неустойки и процентов по договорам подряда от 01.06.2004 N 48/35-Р, от 30.04.2004 N 48/31, от 22.06.2004 N 1, от 22.06.2004 N 2 на общую сумму 14 049 543 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2008 определение от 05.03.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора ОАО "Курганская генерирующая компания" указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, выводы судов о невозможности рассмотрения вопроса о наличии компетенции у третейского суда на рассмотрение спора противоречит положениям части 4 статьи 238, пункта 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на незаключенность договоров подряда, на основании которых третейским судом взыскана задолженность, в связи с тем, что такие договоры не отвечают требованиями норм пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, влечет незаключенность и третейской оговорки, содержащейся в договорах. Таким образом, рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, вынесенное решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 26.12.2007 по делу N 152/2007-464 в соответствии с пунктом 3 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество указывает на то, что арбитражными судами неправильно применены нормы пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что отраженный в разделительном балансе ОАО "Курганэнерго" переход кредиторской задолженности не может являться основанием для возникновения у ОАО "Курганская генерирующая компания" гражданских прав и обязанностей, вытекающих из спорных договоров подряда, в том числе касающихся определения подведомственности рассмотрения вытекающих из них споров.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела, не находит названных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. Так, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если третейское соглашение является недействительным, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Арбитражным судом установлено, что пунктами 9.2 договоров подряда предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из этих договоров или в связи с ними подлежат рассмотрению в Третейским суде при РАО "ЕЭС России".

Третейский суд при РАО "ЕЭС России", при рассмотрении заявления об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор, установил, что форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона от 24.07.202 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах"). Довод заявителя о незаключенности третейского соглашения ввиду незаключенности договоров подряда правомерно отклонен судами как не основанный на нормах права, а именно статье 17 Закона о третейских судах.

Что касается ссылки ОАО "Курганская генерирующая компания" на отсутствие в разделительном балансе ОАО "Курганэнерго" указания на третейское соглашение, она также обоснованно отклонена судами. Третейским судом установлено, что ОАО "Курганская генерирующая компания" является универсальным правопреемником ОАО "Курганэнерго" по договорам подряда и правомерно указано на то, что переход прав и обязанностей по договорам подряда включает, в том числе и переход прав и обязанностей по третейской оговорке, содержащейся в таких договорах.

Таким образом, ОАО "Курганская генерирующая компания" доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Также судами не установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-268/2008 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш