Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 14158/06 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в части, поскольку в качестве подтверждения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии компанией представлена распечатка оборотно-сальдовой ведомости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 14158/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная сетевая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2007 по делу N А60-1932/2006-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная сетевая компания" к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании 13 182 222 рублей 87 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении спора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные электрические сети".

Суд установил:

решением от 02.10.2007, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Транспортная сетевая компания" взыскано 747 631 рубль 53 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) и исходили из обязанности ответчика возместить истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Транспортная сетевая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 26.03.2004 между открытым акционерным обществом "Агроэнерго" (правопреемник - компания) и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (правопреемник - ОАО "Свердловэнергосбыт") заключен договор N 10, согласно которому ОАО "Агроэнерго" обязалось осуществлять передачу электрической энергии и мощности через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства от границы балансовой принадлежности с ОАО "Свердловэнерго" до точек присоединения к сетям ОАО "Агроэнерго" потребителей электрической энергии на территории муниципального образования "город Кировград".

Пунктом 8.1 данного договора установлен срок его действия до 31.12.2004 включительно без продления на новый срок.

25.03.2005 между компанией и ОАО "Свердловэнерго" (правопреемник - ОАО "Свердловэнергосбыт") заключен договор аренды сетевого хозяйства N 001/18, согласно которому последнее являлось арендатором электросетевого имущества, принадлежащего компании и осуществляло деятельность по передаче электроэнергии до своих конечных потребителей на территории МО "город Кировград".

Согласно пункту 1.5 указанного договора срок аренды имущества определен с 01.01.2005 по 31.03.2005.

Задолженность ОАО "Свердловэнергосбыт" за оказанные в период с 01.04.2005 по 30.09.2005 услуги по передаче электрической энергии до потребителей в отсутствие заключенного договора явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на неверное определение судами суммы неосновательного обогащения ввиду невыяснения тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

В силу статьи 6 Закона тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифов на электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Суды учли, что в спорный период для компании не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Свердловэнергосбыт".

При этом постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК) от 22.12.2004 N 228-ПК с 01.01.2005 для организаций, осуществляющих деятельность по передаче электроэнергии и которым не установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии установлены тарифы, в которых учтены затраты при осуществлении данными организациями деятельности по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поэтому при установлении суммы неосновательного обогащения суды правомерно исходили из тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных постановлением РЭК от 22.12.2004 N 228-ПК, действующих по состоянию на 30.09.2005.

Ссылка заявителя на то, что стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям МО "город Кировоград", учтенная в тарифе на электроэнергию и полученная ОАО "Свердловэнергосбыт" от конечных потребителей превышает стоимость услуг, рассчитанную в соответствии с тарифами, утвержденных постановлением РЭК от 22.12.2004 N 228-ПК, не принимается.

Суды указали, что в качестве подтверждения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии компанией представлена распечатка оборотно-сальдовой ведомости.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не представлены иные доказательства, подтверждающие произведенные компанией в спорный период затраты на большую сумму.

Доводу заявителя о необоснованности применения тарифов, установленных постановлением РЭК от 22.12.2004 N 228-ПК в связи с тем, что компания не является энергоснабжающей организацией, уже была дана оценка судами.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по передаче электроэнергии, исходя из тарифов, утвержденных постановлением РЭК от 22.12.2004 N 228-ПК, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-1932/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова