Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 3689/07 Основания для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений отсутствуют, поскольку у суда, признавшего требования кредитора обоснованными в размере, установленном судом общей юрисдикции иностранного государства, не имелось оснований для обязания арбитражного управляющего внести эти требования в реестр в связи с тем, что такие требования учитываются за реестром и погашаются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 3689/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Тимофеева В.В. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Спекторенко И.А. от 25.07.2008 без номера, поданное его представителем Спекторенко А.А. (ул. Н. Курченко, д. 16, кв. 89, г. Горловка, Республика Украина, 84639) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-18436/03-123-12 Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008 по тому же делу, установил:

в рамках дела о банкротстве ОАО "Москвич" конкурсный кредитор И.А. Спекторенко обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр его требований, основанных на решении Калининского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украины от 30.06.2004, в котором определен размер задолженности, состоящей из суммы санкций за задержку устранения существенного недостатка товара, морального вреда и судебных расходов.

Определением Мосгорсуда от 23.08.2005, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2005, удовлетворено ходатайство заявителя о принудительном исполнении указанного решения на территории Российской Федерации.

Определением от 01.10.2007 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что требования о включении реестр заявлены после его закрытия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2008 определение от 01.10.2007 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и оспариваемых судебных актов видно, что основания, определенные указанной выше статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Как видно из представленных материалов, дело о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом города Москвы 12.05.2003, определением от 28.01.2004 введено внешнее управление.

Должник признан банкротом 28.02.2006.

Сведения об этом опубликованы в "Российской газете" 18.03.2006, реестр кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве закрыт 18.05.2006.

Заявление о включении в реестр направлено кредитором в арбитражный суд только 18.11.2006, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством.

Поэтому у суда, признавшего требования кредитора обоснованными в размере, установленном судом общей юрисдикции иностранного государства, не имелось оснований для обязания арбитражного управляющего внести эти требования в реестр. Такие требования учитываются за реестром и погашаются, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С этой позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, подтвердив законность определения от 01.10.2007.

Довод заявителя о том, что требования направлялись им и были получены еще в 2004 и в 2005 годах внешним управляющим, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, так как Законом о банкротстве установлен специальный порядок формирования реестра требований кредиторов должника, а именно: заявление о включении в реестр должно направляться не только арбитражному управляющему, но также и должнику, и арбитражному суду. Лишь по определению последнего арбитражный управляющий может включить кредитора в реестр с тем объемом требований и в ту очередность погашения, которые указаны арбитражным судом.

Таким образом, судами всех трех инстанций правильно применено законодательство о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18436/03-123-12 Б Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

В.В. Тимофеев

Судья

A.M. Хачикян