Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 8503/08 Удовлетворяя исковые требования о понуждении заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям, арбитражный суд исходил из публичности договора и обязанности ответчика заключить его в силу закона

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 8503/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вермани" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 по делу N А43-30975/2006-1-653, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2008 по тому же делу.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Светлогорский" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Вермани" о понуждении заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям на условиях, указанных в проекте договора и дополнительном соглашении N 1 к нему (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Вермани" ссылается на то, что суд не исследовал полномочий лица, подписавшего исковое заявление, считает, что к участию в деле неправомерно не привлечен застройщик - ООО "СК "Монолит-НН", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Нижегородской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

На основании заявки от 07.02.2005 ОАО "Вермани" выдало ТСЖ "Светлогорский" технические условия N 122 на проектирование энергоснабжения группы жилых домов N 2 и N 4 по переулку Светлогорский города Нижний Новгород и техническое задание от 01.07.2005 для выполнения условий по подключению домов к сетям данного общества.

В июне 2006 года ОАО "Вермани" направило ТСЖ "Светлогорский" проект договора на оказание услуг по обеспечению технической возможности по присоединению жилых домов к источнику энергоснабжения, определив размер платы в сумме 100 000 долларов США.

ТСЖ "Светлогорский", посчитав предложенную стоимость услуг завышенной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Вермани" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю 35% по позиции "передача и распределение электрической энергии (мощности)" с долей 65% в географических границах территории, охваченной присоединенной электрической сетью общества.

Учитывая положения статей 421, 445 Гражданского кодекса и статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является публичным и ТСЖ "Светлогорский" имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

В письмах от 22.12.2005 и от 08.10.2007 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) согласилась включить истца в состав субабонентов ответчика.

Кроме того, суды установили, что в настоящий период электрическая энергия подается в жилые дома истца от подстанции ответчика по временной схеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что у него отсутствует возможность по технологическому присоединению электрических сетей истца к своим электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Признав, что условия договора, изложенные в проекте и дополнительном соглашении N 1, соответствуют требованиям названных Правил, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что иск подан ненадлежащим лицом, отклоняется.

Согласно уставу ТСЖ "Светлогорский" Председатель правления является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Светлогорский" от 12.07.2006 на должность Председателя правления назначена Васюкова Н.В.

Исковое заявление подписано Председателем правления ТСЖ "Светлогорский" Васюковой Н.В., то есть уполномоченным лицом.

Доверенности представителям, осуществлявшим представление интересов ТСЖ "Светлогорский" при рассмотрении спора в судебных инстанциях, также подписаны Васюковой Н.В.

Ссылка заявителя на то, что к участию в деле не привлечено ООО "СК "Монолит-НН" как застройщик, не принимается.

Согласно материалам дела застройщиком спорных жилых домов является ООО "Стройпромсервис-НН", которое и являлось учредителем ТСЖ "Светлогорский". ООО "СК "Монолит-НН" выполняло подрядные работы по договору подряда, заключенному с застройщиком.

Анализ оспариваемых судебных актов и материалов дела позволяет установить, что они не затрагивают права и законные интересы этих организаций.

Другие доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств сора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-30975/2006-1-653 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова