Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 8512/08 Отказывая во взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, суды исходили из отсутствия акта приемки выполненных поручений на взыскиваемую денежную сумму

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 8512/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалтСервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А21-7579/2006 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2008 по тому же делу. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалтСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЦГ Экономикс" о взыскании 623 353 рублей задолженности по оплате оказанных услуг согласно протоколам от 31.07.2005 N 5 и N 6 к соглашению от 20.04.2005 N 25, а также 248 718 рублей 47 копеек неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения заявленных требований).

ООО "РЦГ Экономикс" предъявило встречный иск к ООО "ЭнергоБалтСервис" о взыскании 719 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленных в качестве предоплаты согласно протоколам от 31.07.2005 по соглашению от 20.04.2005 N 25 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2007 с ООО "РЦГ Экономикс" в пользу ООО "ЭнергоБалтСервис" взыскано 623 353 рубля задолженности и 60 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2008, решение отменено. Принят частичный отказ ООО "РЦГ Экономикс" от встречного иска, в этой части производство по делу прекращено. С ООО "РЦГ Экономикс" в пользу ООО "ЭнергоБалтСервис" взыскано 30 000 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ЭнергоБалтСервис" оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылается на то, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Калининградской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение о предоставлении правовых и консультационных услуг от 20.04.2005 N 25.

Протоколами от 31.07.2005 N 5 и N 6 предусмотрена обязанность ООО "ЭнергоБалтСервис" произвести сверку взаиморасчетов за ранее поставленную в адрес ЗАО ФПК "СВ" продукцию по договорам от 30.04.2004 N 30/04-04 и от 22.11.2004 N 22/11, получить информацию и, осуществив все необходимые процедуры по возврату денежных средств за поставленную продукцию, подготовить иск для подачи в суд.

За услуги, предусмотренные названными протоколами, ответчик оплатил 610 000 рублей.

Считая, что услуги оплачены не в полном объеме, истец предъявил настоящий иск.

Согласно пункту 4.2 соглашения приемка выполненных поручений оформляется актом, подписываемым сторонами.

Между тем, такой акт истцом представлен не был.

Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства спора, суды признали, что факт выполнение поручения в полном объеме документально не подтвержден.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что им оказаны услуги на сумму, превышающую 610 000 рублей, которая уже оплачена ответчиком.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7579/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова