Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 8781/08 Принимая решение об отказе в иске о понуждении к заключению договора энергоснабжения, суды пришли к выводу, что ответчик не обладает статусом сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а является абонентом по договору, заключенному с третьим лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 8781/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А60-6556/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 по тому же делу. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский завод строительных материалов" о понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях представленного проекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Шувакишский кирпичный завод" и открытое акционерное общество "Уралэнергострой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и обратился с требованием о понуждении ООО "Стройиндустрия" к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях представленного проекта договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Дейли-Инвест" ссылается на то, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Дейли-Инвест" обратилось к ООО "Свердловский завод строительных материалов" с предложением согласовать присоединение своих электроустановок и заключить договор энергоснабжение на основании технических условий от 28.03.2005 N 218-206-45, полученных от ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

Поскольку в заключении договора ООО "Дейли-Инвест" было отказано, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дейли-Инвест" изменило предмет иска, обратившись к привлеченному к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Стройиндустрия" с требованием о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях представленного проекта договора.

Принимая решение об отказе в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что ответчик не обладает статусом сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а является абонентом по договору, заключенному с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Исходя из смысла данной нормы права, передача энергии абонентом другому лицу является его правом, но не обязанностью.

Кроме того, по результатам исследования и фактической проверки с выходом на место (акт от 02.08.2007 N ПЗ/ТО-13) установлено, что у ответчика не имеется достаточного резерва мощности и возможности передачи истцу электроэнергии в требуемых им объемах (проект договора).

При указанных обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6556/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова