Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 9216/07 Конкурсный управляющий несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в частности в случае несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 9216/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008 по делу N А50-14807/2006-Г-10 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" о наложении судебного штрафа на ОАО "Банк Москвы" в лице Березниковского филиала (далее - банк) за неисполнение требований судебного акта о взыскании денежных средств с КМП "Теплоэнерго" на основании пункта 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 30.11.2007 требования о наложении штрафа на ОАО "Банк Москвы" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 определение отменено. В удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Пермская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Пермрегионгаз") ссылается на допущенные судами нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 по делу N А50-14807/2006 с КМП "Теплоэнерго" в пользу ООО "Пермрегионгаз" подлежит взысканию 22 408 607 рублей 75 копеек, квалифицированных судом применительно к процедуре банкротства как текущие платежи. Взыскателю выдан исполнительный лист.

ООО "Пермрегионгаз" обратилось в банк с заявлением о взыскании со счетов должника денежных средств согласно исполнительному листу.

В ответ на запрос банка конкурсный управляющий должника просил банк не исполнять исполнительный лист и передать его для исполнения конкурсному управляющему на основании положения статей 5, 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Банк возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения, что и послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд руководствовался нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающие банки в трехдневный срок исполнить предъявленный ко взысканию исполнительный документ.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, суды отменили названное решение и отказали в удовлетворении требование истца.

При этом суд указал, что нормами закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность в удовлетворении требований кредиторов как конкурсных, так и по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в частности, в случае несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в ответе на запрос банка конкурсный управляющий отказал в согласии на списание денежных средств в пользу взыскателя, вина банка в неисполнении требований взыскателя отсутствует.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу, как на подтверждение отсутствия единообразной практики, не может быть принята во внимание, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14807/2006-Г-10 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова