Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 9651/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 9651/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" от 25.07.2008 N 26125/36увед о пересмотре в порядка надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-57389/06-102-510, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "СГ-транс" к закрытому акционерному обществу "Селена" о взыскании 2 707 200 рублей штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на железнодорожных станциях назначения в соответствии с заключенным сторонами договором от 30.12.2007 N 01/075/04.

По встречному иску ЗАО "Селена" к ОАО "СГ-транс" о взыскании 755 498 рублей 76 копеек задолженности и 85 313 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", открытое акционерное общество "АНК "Башнефть".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 с ЗАО "Селена" в пользу ОАО "СГ-транс" взыскано 1 830 468 рублей 49 копеек штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2007 отменил указанное постановление, дело передал на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 08.10.2007 изменил решение суда первой инстанции от 25.01.2007, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 отменил, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 оставил в силе.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" (третье лицо) обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2008, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также неполную оценку представленных сторонами доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что между ОАО "СГ-транс" (исполнитель) и ЗАО "Селена" (заказчик) заключен договор от 30.12.2003 N 01/075/04, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

В частности пунктом 5.3.5 договора заказчик обязан обеспечить слив товара (нефтепродукты) из цистерн в течение 24 часов с момента проставления в железнодорожной накладной штемпеля о прибытии груза на станцию назначения и до момента отправления данных цистерн в порожнем состоянии к месту приписки (станции налива).

За нарушение данного пункта установлена ответственность в виде штрафа (пункт 6.1.7).

При анализе условий договора суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение данных пунктов договора именно заказчика (ЗАО "Селена"), а не иных лиц. То есть, заказчик принял на себя ответственность за действия третьих лиц - грузоотправителей грузов, принадлежащих ЗАО "Селена", и грузополучателей, которые принимают грузы, перевозимые в цистернах, предоставленных исполнителем (ОАО "СГ-транс") заказчику (ЗАО "Селена") согласно указанному договору.

Судом установлена просрочка возврата цистерн заказчиком, в связи с чем требования о взыскании штрафа признаны обоснованными.

Судом также установлено, что у исполнителя перед заказчиком имеется обязательство по возврату аванса во исполнение договора за услуги, которые заказчику не были оказаны.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки годовых на момент предъявления иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 170 Кодекса, пришел к выводу, что в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Селена" в пользу ОАО "СГ-транс" подлежит взысканию штраф в размере 1 830 468 рублей 49 копеек.

Проверив законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о неверном применении норм материального права судом апелляционной инстанции при толковании указанных выше пунктов договора и отменил постановление от 08.10.2007.

При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Доводы заявителя о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-57389/06-102-510 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина