Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 8459/08 Суд отказал в признании недействительными решений инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе и в признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которой зарегистрировано прекращение деятельности общества, поскольку оспариваемые решения и соответствующие регистрационные записи налогового органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 8459/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалт - Проф" без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2007 по делу N А41-К2-10151/07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2008 по тому же делу, установил:

гражданка Бойцова Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция), в котором просили признать недействительными решения инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и связанных с внесением изменений. Заявитель также просила признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2075040028369, согласно которой зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Прогресс" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью "Евросет", "Консалтинговая компания "Прогресс", "Консалт-Проф" и гражданин Заикин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 названное решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.05.2008 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 12.09.2007 оставил в силе.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения и соответствующие регистрационные записи налогового органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя (гражданки Бойцовой Маргариты Владимировны), ввиду чего оснований для признания их недействительными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, мотивированных с учетом положений действующего законодательства, не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-10151/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

A.M. Хачикян