Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2008 г. N 8301/08 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку установлен факт просрочки перечисления в бюджет указанного налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2008 г. N 8301/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2007 по делу N А27-6988/2007-2, постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2008 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными ненормативных актов.

Решением от 19.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определения от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2007, требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2008 решение суда первой инстанции от 19.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 28.06.2007 N 24 относительно доначисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму налога 54 234 руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования общества.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм налогового законодательства.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, материалы арбитражного дела и содержание судебных актов, полагает, что это заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции общество указывает, что инспекция необоснованно начислила ему земельный налог за земельный участок, отнесенный к санитарной защитной зоне, поскольку размер этого земельного участка не был определен.

Общество также полагает, что инспекция необоснованно начислила пеню за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных работникам в связи с повреждением здоровья на производстве на основании Отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора.

Между тем судами на основе исследования и оценки доказательств установлено, что размер земельного участка определен в установленном порядке, в связи с чем инспекция земельный налог начислила обществу правомерно.

При рассмотрении дела в порядке надзора, исходя из положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы общества, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о начислении пени за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц суд кассационной инстанции учел положения статьи 208 Кодекса и статьи 22 Закона Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дела А27-6988/2007-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

А.Г. Першутов

Судья

В.М. Тумаркин