Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10935/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.
рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Махачкалинский центральный универмаг" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 по делу N А15-188/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску ООО "Радуга-3" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее - Министерство), ОАО "Махачкалинский центральный универмаг" (далее - акционерное общество), Главному управлению федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан о признании недействительным: заключенного между Министерством и акционерным обществом договора от 25.08.2003 N 4 купли-продажи земельного участка, кадастрового плана земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок за ОАО "Махачкалинский центральный универмаг".
Суд установил:
Требование о признании недействительным кадастрового плана спорного земельного участка было выделено судом в отдельное производство, и по этому требованию производство по делу прекращено.
Решением от 13.08.2007 первой инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2007 данное решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.04.2008 отменил решение суда первой инстанции от 13.08.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 29.04.2008, заявитель считает, что этот судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, приводит доводы, которые сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований ООО "Радуга-3" и неосновательно указал на то, что на его требования срок исковой давности не распространяется.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемый по делу судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что у истца, в связи с приобретением им в собственность нежилого помещения, в силу закона в 2005 году возникло право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, основаны на установленных судами обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.
Поскольку право истца на спорную часть земельного участка возникло в силу закона, истец заявил требования об устр
