Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10733/08 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, штрафа за невыполнение условий договора, пеней за несвоевременную оплату долга и штрафа, поскольку выполненный исполнителем объем работ заказчиком в полном объеме не оплачен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10733/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "PC Айсберри" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008 по делу N А40-11871/07-6-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Г.К.Ц." к ООО "PC Айсберри" о взыскании 1 307 455 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 16.09.2005 N1, 7 844 730 рублей штрафа за невыполнение условий указанного договора об обязании заключить с истцом договор на изготовление модульных конструкций и 915 218 рублей пеней за несвоевременную оплату долга и штрафа.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, исковые требования ООО "Г.К.Ц." удовлетворены в части взыскания 1307 455 рублей задолженности, 7 844 730 рублей штрафа и 130 745 рублей 50 копеек пеней.

Суды установили, что между ООО "Г.К.Ц." (исполнитель) и ООО "PC Айсберри" (заказчик) заключен договор от 16.09.2005 N 1 на выполнение опытно-конструкторских работ, предусматривающий объемы работ, порядок и сроки их оплаты, а также ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Условиями названного договора также предусмотрено, что невыполнение пункта 5.4, содержащего обязательство заказчика в случае победы на тендере исполнителя (ООО "Г.К.Ц.") заключить с последним договор на изготовление модульных конструкций в количестве не менее 300 экземпляров, влечет за собой ответственность в виде штрафа в размере 300 000 долларов США.

ООО "Г.К.Ц." исполнило обязательства по договору от 16.09.2005 N 1, однако выполненный исполнителем объем работ заказчиком в полном объеме не оплачен. Задолженность по оплате (с учетом оплаченного аванса) составила 50 000 долларов США, что эквивалентно 1 307 455 рублей.

Кроме того, несмотря на то, что в результате проведенного тендера на право заключения контракта на выполнение работ по производству киосков торговой сети "Айсберри" победителем признано ООО "Г.К.Ц.", ООО "PC Айсберри" в нарушение условий пункта 5.4 договора от 16.09.2005 N 1 не заключило с названным обществом договора.

Учитывая обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и штрафа в полном объеме, а в части взыскания пеней - в размере 10% от суммы задолженности.

Заявитель (ООО "PC Айсберри") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение условий договора, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам и на нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что истец ни как организатор, ни как победитель торгов не представил ему проекта контракта для согласования условий о подряде, на которых мог быть подписан конкракт.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Условия договора от 16.09.2005 N 1 и представленные доказательства, связанные с выполнением сторонами этих условий (в том числе о предоставлении истцом ответчику необходимой документации), были предметом рассмотрения и оценки всех судов.

Фактическое исполнение условий договора истцом установлено как в рамках данного дела, так по ранее рассмотренному делу N А40-72168/06-48-533 Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, приведенные заявителем, касаются доказательственной стороны спора и не могут быть приняты судом, так как направлены на изменение данной судами оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11871/07-6-97Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова