Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 10730/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств истца фактически не осуществлялось

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 10730/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2007 по делу N А33-9917/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей города Дивногорска (далее - предприятие) о взыскании 372 131 рубля 51 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский Водоканал" (далее - общество "Водоканал") и комитет городского хозяйства и жилищной политики администрации муниципального образования города Дивногорск (далее - комитет).

Суд установил:

решением от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 424, 539, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) и указали на отсутствие доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.03.2006 между обществом "Водоканал" и предприятием (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 6.

В приложении N 4 к данному договору стороны согласовали акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия, общества "Водоканал" и завода.

01.03.2006 между заводом и обществом "Водоканал" (заказчиком) заключен договор, согласно которому завод обязался оказывать услуги по транспортировке холодной воды от заказчика через свои водопроводные сети до границ раздела балансовой принадлежности сетей с абонентом заказчика - предприятия, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Общество "Водоканал" не оплатило заводу услуги по транспортировке воды, ссылаясь на отсутствие у него обязательств по их оплате ввиду расторжения договора от 01.03.2006.

Ссылаясь на использование предприятием в период с марта по июнь 2007 года имущества истца (водопроводных сетей, насосов) для доставки холодной воды до электрокотельной предприятия в отсутствие договора, завод обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета стоимости пользования чужими услугами, согласно затратам по использованию имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств использования предприятием водопроводных сетей завода или неосновательного пользования его услугами, а также размера неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

При этом суды учли, что в стоимость услуг водоснабжения, оказываемых обществом "Водоканал" в 2007 году, не были включены затраты на транспортировку воды через сети завода.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что предприятие, получая плату от потребителей за поставленную воду по утвержденным тарифам, в которые не включены затраты по транспортировке воды, неосновательно сберегло свои денежные средства за счет имущества завода.

Довод заявителя о том, что его деятельность по передаче холодной воды не подлежит регулированию уполномоченными государственными органами, ошибочен.

Изучив устав завода, суды пришли к выводу о том, что завод является организацией коммунального комплекса, поэтому на него распространяется действие положений Закона N 210-ФЗ, в том числе в части вопросов регулирования тарифов и надбавок. Между тем завод не обращался в комитет с просьбой об установлении для него тарифа.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о недоказанности истцом стоимости оказанных услуг.

Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-9917/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова