Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2008 г. N 10654/08 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, предоставленных ему истцом, а также доказательств получения им данных услуг в спорный период от другого лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2008 г. N 10654/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Славянское" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007 по делу N А48-2939/07-1, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское" о взыскании 22 837 рублей 70 копеек задолженности за оказанные в период с 22.03.2007 по 23.04.2007 услуги по водоснабжению и водоотведению.

Суд установил:

решением от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 314, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) и указали на обязанность ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги водоснабжения и отвода сточных вод.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Славянское" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.04.1997 между обществом и муниципальным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - предприятие) заключен договор, согласно которому последнее обязалось производить отпуск питьевой воды обществу и принимать от него сточные воды, а общество - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно письму от 09.09.2002 N 16 общество просило предприятие принять водомерный узел учета воды, установленный согласно утвержденной предприятием 11.06.2002 схеме учета воды в принадлежащем обществу магазине "Игрушки".

Актом проверки системы учета питьевой воды от 12.09.2002, предприятием принят узел учета, расположенный в санузле абонента.

22.03.2007 в ходе проверки системы учета питьевой воды инспектором предприятия обнаружено нарушение целостности пломбы на обводной линии узла учета питьевой воды, что было зафиксировано в акте технического осмотра, подписанного сторонами.

Выявленное нарушение явилось основанием для расчета количества отпущенной воды и принятых сточных вод за период с 22.03.2007 по 23.04.2007 в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил.

Задолженность общества за оказанные в спорный период услуги явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Утверждение общества о заключении договора от 01.04.1998 не предприятием, а управлением водопроводно-канализационного хозяйства, несостоятельно, так как в представленном заявителем договоре проставлена под подписью руководителя печать предприятия.

Довод общества о расторжении спорного договора в связи с направлением предприятию письма от 22.05.2002 N 8 отклоняется, поскольку обществом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 11.1.

Кроме того, суды учли фактическое пользование потребителем (обществом) услугами обязанной стороны (предприятия) и пришли к выводу о том, что спорные отношения сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как договорные.

Доводу заявителя о том, что общество не может являться абонентом предприятия, поскольку предприятие не имеет технической возможности оказывать ему услуги по отпуску воды и приему сточных вод, уже была дана оценка судами.

При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги по отпуску воды и приему сточных вод оказывались обществу иным юридическим лицом, которому оплачивались эти услуги.

Ссылка заявителя на ошибочное применение пунктов 57, 77 Правил при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг несостоятельна, так как упомянутые пункты Правил устанавливают определенный порядок расчетов в случаях самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения, а также потребления абонентом питьевой воды с нарушением целостности пломб на средствах измерений с момента обнаружения нарушения.

Довод общества об обязании его судом произвести повторную оплату воды и услуг по несуществующему договору, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды установили, что письмом от 23.04.2007 N 1355/11-08 предприятие уведомило общество о недействительности счета-фактуры от 09.04.2007 N 6054 и счета-акта от 09.04.2007 на сумму 158 рублей 05 копеек и возвратило обществу уплаченные денежные средства в связи с обнаружением нарушения пломбирования на обводной линии узла учета питьевой воды.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении кассационной жалобы не была проведена проверка полномочий лиц, участвующих в деле, несостоятельна, поскольку из содержания постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2008 усматривается обратное.

Отклоняется ссылка общества на необходимость ведения протокола судебного заседания в кассационной инстанции, так как в этой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется правило о ведении протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2939/07-1 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова