Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2008 г. N 10621/08 В удовлетворении иска о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества и недействительным права собственности на указанное недвижимое имущество, а также об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения правомерно отказано, поскольку в договоре содержались все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, договор был сторонами исполнен, право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2008 г. N 10621/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Московский молочный комбинат N 1" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.10.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16987/07-43-191, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2008 по тому же делу по иску ОАО "Московский молочный комбинат N 1" к ответчикам: ООО "Сервис-Партнер", ООО" Грант", ООО "Викта" о признании незаключенным договора от 20.04.2005 N 1 купли-продажи недвижимого имущества; здания, общей площадью 1045, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 17; здания, общей площадью 4427, 8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д. 23Б, стр. 20, который заключался между ОАО "Московский молочный комбинат N 1" (продавцом) и ООО "Сервис-Партнер" (покупателем); о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Викта" права собственности на указанное недвижимое имущество, об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО "Грант".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Москве.

Суд установил:

решением от 19.10.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Московский молочный комбинат N 1" полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что в оспариваемом договоре купли-продажи значатся объекты недвижимости, которые по своим основным характеристикам отличаются от объектов недвижимости, на которые за истцом было зарегистрировано право собственности. По мнению истца, спорный договор и последующие сделки, совершенные с указанным имуществом являются ничтожными. Заявитель полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявленные истцом требования были основаны на том, что первоначальный договор от 20.04.2005 N 1 купли-продажи, по которому ОАО "Московский молочный комбинат N 1" (продавец) произвело отчуждение спорных объектов в собственность ООО "Сервис-Партнер" (покупателя), является незаключенным.

Оценив доводы истца по вопросу незаключенности упомянутого договора, суды признали, что в этом договоре содержались все необходимые данные, предусмотренные статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. По этому договору указанный продавец произвел отчуждение недвижимого имущества покупателю после переустройства зданий, принадлежащих продавцу на праве собственности. Упомянутый договор купли-продажи зданий был сторонами исполнен. Спорные здания были переданы покупателю - ООО "Сервис-Партнер" по акту приема-передачи от 20.05.2005, и за этим покупателем регистрировалось право собственности на проданное ему недвижимое имущество. В последующем ООО "Сервис-Партнер" перепродал спорные здания другому покупателю - ООО "Викта", за которым было зарегистрировано право собственности на те же объекты. Затем, ООО "Викта" произвело отчуждение этих объектов в собственность ООО "Грант", за которым также было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы заявителя о ничтожности первоначальной сделки по приведенному истцом основанию о незаключенности этой сделки оценивались судами и не признаны обоснованными, исходя из представленных по делу доказательств и норм действующего законодательства.

Из судебных актов следует, что по иным основаниям истцом не заявлялось требования о признании спорной сделки и последующих сделок ничтожными. Требования к последнему приобретателю имущества по правовым основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не предъявлялось.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, оценены и не признаны в качестве оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-16987/07-43-191 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко