Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2008 г. N 10722/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Андреева Е.И., Березия А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 28.07.2008 N 03-13/03755 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2008 по делу N А32-19742\2007-12/274-63АЖ, установил:
индивидуальный предприниматель Егай О.А. (г. Курганинск, ул. Д. Бедного, д. 184; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 20.09.2007 N 384 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007 оспариваемое постановление признано незаконным, вынесено устное замечание.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение от 01.11.2007 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 при повторном рассмотрении дела оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2008 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на то, что суды неправильно применили нормы права, необоснованно применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и п
