Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 10923/08 В удовлетворении иска о взыскании стоимости товара, поставленного в рамках исполнения условий договора, правомерно отказано ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 10923/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Гидроцентр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2008 по делу N А17-5351/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2008 по тому же делу по иску ООО "Производственно-торговая компания "Гидроцентр" к ОАО "Раскат" о взыскании 4 742 376 рублей 78 копеек стоимости товара, поставленного в рамках исполнения условий договора от 24.12.2004 N 12/663.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2008 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Производственно-торговая компания "Гидроцентр" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Производственно-торговая компания "Гидроцентр" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ООО "ПТК "Гидроцентр" (поставщик) ЗАО "Раскат" (покупатель) заключили договор поставки от 24.12.2004 N 12/663, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре и количестве, указанных в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата готовой продукции производится платежными поручениями, либо другими формами расчетов, не запрещенными действующим законодательством.

В спецификации (приложении N 1 к договору) указаны товары, подлежащие поставке (гидромоторы и клапаны), цена за единицу продукции, количество.

Во исполнение условий договора ООО "ПТК "Гидроцентр" поставило ЗАО "Раскат" товар на общую сумму 7 923 810 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в деле накладными.

Посчитав, что ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме, ООО "ПТК "Гидроцентр" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении обстоятельств спора судом первой инстанции было установлено, что ЗАО "Раскат" (поставщик) и ООО "ПТК "Гидроцентр" (покупатель) заключили договоры от 29.12.2004 N 664, от 01.02.2005 N 31, от 29.04.2005 N 91, от 14.05.2005 N 94, по условиям которых поставщик отгрузил покупателю катки дорожные самоходные марок ДУ-85, ДУ-98, ДУ-99 и ДУ-101. Стоимость товара, поставленного по указанным договорам, зачтена ответчиком в счет погашения задолженности по договору поставки от 24.12.2004 N 12/663.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

Суд, оценив представленные в дело документы, заслушав в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "ПТК "Гидроцентр", признал доказанными факты получения истцом продукции ответчика и заявлений последнего о проведении зачета на спорную сумму. Доказательств оплаты дорожных катков, полученных от ЗАО "Раскат", истец не представил.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказал в иске.

Ссылка истца на то, что на момент направления ответчиком заявления о зачете срок исполнения обязательства по договору от 29.12.2004 N 664 не наступил, не была принята судом кассационной инстанции во внимание, ибо зачет признан состоявшимся не только на основании заявления ЗАО "Раскат", но и на основании письма ООО "ПТК "Гидроцентр" от 22.08.2005, подтверждающего прекращение спорных обязательств зачетом, а также акта взаимной сверки расчетов на 31.12.2005, в котором отражены все операции по взаимным поставкам и отсутствие задолженности сторон друг перед другом.

Доводы ООО "ПТК "Гидроцентр" о пересмотре судебных актов в порядке надзора направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих судов. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2008 по делу N А17-5351/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова