Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 10963/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 10963/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" (ул. Дзержинского, 19а, г. Рязань, 390005) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2007 по делу N А54-3778/2005-с9 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2008 по тому же делу по иску МУП "Управление Рязанского троллейбуса" (в дальнейшем - МУП "Троллейбусно-трамвайное управление") к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании (с учетом уточнения) 64 268 400 рублей задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением льгот по перевозке пассажиров троллейбусами на основании Федерального закона "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани, Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани, Управление труда и социальной защиты населения администрации Рязанской области.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (МУП "Троллейбусно-трамвайное управление") просит об отмене судебных актов в связи с нарушением норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В судебном заседании Минфин России (ответчик) заявил о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из абзаца восьмого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав в части компенсации льгот за 2002 год по окончании финансового года, то есть не ранее 1 января 2003 года.

Российская Федерация привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 25.01.2007, то есть после истечения срока исковой давности.

Довод МУП "Троллейбусно-трамвайное управление" о том, что течение срока исковой давности было прервано 29.06.2005 подачей иска в арбитражный суд, отклонен судами как противоречащий пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 и Российская Федерация в лице Минфина России привлечена к участию в деле в качестве ответчика по истечении срока исковой давности.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права (со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2007 по делу N А54-2297/2005), не может быть принят во внимание, поскольку по названному делу решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Иные доводы МУП "Троллейбусно-трамвайное управление" направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-3778/2005-с9 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова