Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2008 г. N 11027/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в государственной регистрации права оперативного управления, суд указал, что непредставление документов, необходимых для государственной регистрации с наличием в представленных документах разночтений, является основанием для отказа в государственной регистрации права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2008 г. N 11027/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2008 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2008 г. по делу А75-7155/2007, установил:

Федеральное государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на здание столовой, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Сосновая д. 42, сооружение 3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 г., в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения.

Не согласившись указанными судебными актами, Учреждение обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

Как указано в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении заявленных требований судами всех трех инстанций были наполно выяснены все юридически значимые обстоятельства дела. Несоответствие характеристик столовой, указанных в техническом паспорте, данным передаваемого в оперативное управление объекта связано с применением различных правил исчисления общей площади здания.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 г. N 826-РК здание столовой было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

В связи с отказом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-ненецкому автономным округам от регистрации права оперативного управления в отношении данного объекта недвижимого имущества Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

По результатам исследования собранных по делу доказательств арбитражные суды пришли к выводу о том, что вследствие проведенной реконструкции здание столовой, переданное Учреждению в оперативное управление, изменило свои технические характеристики. При этом судами было установлено отсутствие в материалах дела достоверных данных указывающих на то, что прошедшее реконструкцию здание в установленном порядке было введено в эксплуатацию.

Приняв во внимание, что площадь названного здания согласно техническому паспорту отличается от данных, содержащихся в документах, которые были представлены заявителем в подтверждение своего права оперативного управления, арбитражные суды сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о неверном определении судами площади названного объекта недвижимости по существу указывают на необходимость повторной оценки представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А75-7155/2007 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2008 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2008 г. отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева