Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 11063/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из того, что третье лицо на момент подписания спорного соглашения действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ответчиком по агентскому договору и доверенностью, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить долг и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 11063/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007 по делу N А40-74392/06-6-442, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2008 по тому же делу, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-44392/06-6-442"

открытое акционерное общество "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 17.05.2005 N 0255-05 и соглашению от 29.06.2006 в размере 1 204 412 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2007 - 86 483 руб. 49 коп., начиная с 06.02.2007 по день исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "ЦУП "Стройнефть" и общество с ограниченной ответственностью "Строй Континент".

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2007 принятые по делу решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что на момент подписания соглашения от 29.05.2006 открытое акционерное общество "ЦУП Стройнефть" действовало на основании агентского договора от 11.01.2005 N 3620/СН-05 и доверенности от 14.11.2005 N 20-27/161-05. В связи с чем суды пришли к выводу об обязанности общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" уплатить долг и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения и неправильного применения судами норм материального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Установив, что открытое акционерное общество "ЦУП "Стройнефть" на момент подписания соглашения от 29.05.2006 действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными ему обществом с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" согласно условиям агентского договора от 11.01.2005 N 3620/-05, и на основании доверенности от 14.11.2005 N 20-27/161-05, суды, руководствуясь статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя относительно толкования условий агентского договора от 11.01.2005 N 3620/СН-05 направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-74392/06-6-442 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова