Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 11186/08 Поскольку ответчик не доказал факт демонтажа (разборки) здания, находящегося на спорном земельном участке, судебные инстанции пришли к выводу об использовании ответчиком спорного земельного участка и удовлетворили требование о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 11186/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи: И.И. Полубениной, судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Костылева А.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения от 05.03.2008 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-650/2008, постановления от 13.05.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 16.07.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу, установил:

ТУ ФАУФИ по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Костылеву Альберту Юрьевичу с иском о взыскании 203 187 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиком в период с 23.09.2005 по 31.12.2007 земельного участка с кадастровым номером 29:04:020516:0009 общей площадью 1293 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, пос. Березник, ул. Заводская, д. 4-а.

Решением суда от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно правопотверждающим документам за ответчиком числится на праве собственности здание маслозаправочной станции.

Суд признал, что ответчик не доказал демонтаж (разборку) здания маслозаправочной станции.

При таких обстоятельствах суд признал, что ответчик пользуется спорным земельным участком и поэтому удовлетворил требование о взыскании 203 187 рублей в качестве неосновательного обогащения.

На основании имеющихся в деле правопотверждающих документов, суд признал, что ответчик является собственником объекта, поэтому он должен в установленном порядке платить за пользование участком, на котором находится этот объект.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-650/2008 для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2008, постановления от 13.05.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 16.07.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу.

Председательствующий

И.И. Полубенина

Судьи

Е.Е. Борисова

Д.И. Дедов