Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 11207/08 Поскольку ответчик по своей вине нарушил срок поставки продукции, установленный заключенным сторонами договором, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании в пользу заявителя неустойки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 11207/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А57-20688/07-3 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2008 по тому же делу по иску ОАО "Копейский машиностроительный завод" к ОАО "Электротерм-93" о взыскании 3 608 542 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков поставки, по встречному иску ОАО "Электротерм-93" к ОАО "Копейский машиностроительный завод" о взыскании 2 700 000 рублей стоимости поставленного оборудования, 2 050 000 рублей за монтаж и пуско-наладке агрегата и 393 396 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2008 исковые требования по основному и встречному искам удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение в части взыскания с ОАО "Электротерм-93" неустойки изменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Копейский машиностроительный завод" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по условиям договора от 15.04.2004 N 54/04 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2005 N 3) ОАО "Электротерм-93" обязалось изготовить и поставить ОАО "Копейский машиностроительный завод" агрегат СНЦА-9.12.5.6/7.5-ИС-2 в полной комплектности.

Договором предусмотрена поэтапная поставка узлов агрегата и поэтапная его оплата.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена поставка последних узлов агрегата в срок до 31.10.2005.

Пунктом 8.1 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) предусмотрено, что в случае нарушения ОАО "Электротерм-93" последнего срока поставки продукции, предусмотренного графиком поузловой отгрузки, ОАО "Копейский машиностроительный завод" имеет право начислять пени за каждый день просрочки в размере 0.1% от стоимости продукции со следующего дня, когда по договору передача продукции в целом должна быть произведена, до дня передачи продукции открытому акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод".

Пунктом 3.1 стороны определили условия и сроки оплаты товара.

Оплату в размере 13,5% стоимости договора в сумме 2 700 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до отгрузки последней партии узлов после подписания акта сдачи-приемки на площадях поставщика последней партии узлов, не позднее 10 банковских дней после получения письменного извещения поставщика о готовности продукции и счета.

На письменное уведомление (по факсу) от 18.01.2006 N ОП-1-25 о готовности к отгрузке последней партии узлов агрегата и прибытии своих специалистов для участия в подписании акта сдачи-приемки на 30.01.2006 с приложением счета от 18.01.2006 N ООП на сумму 2 700 000 рублей ОАО "Копейский машиностроительный завод" не ответило, специалистов на территорию поставщика для подписания акта приема-сдачи не направило, а также не оплатило счет до настоящего времени.

Товар в полном комплекте был доставлен на территорию открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" 29.06.2006.

Данные нарушения условий договора послужили основанием для обращения сторон с настоящими исками в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было совершено обеими сторонами.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ОАО "Электротерм-93" просрочило исполнение обязательства по своей вине за период с 01.11.2005 по 18.01.2006 и за этот период требование о взыскании неустойки в сумме 1 187 912 рублей судом взыскано.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и сделанных ими выводов. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-20688/07-3 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова