Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 11221/08 На основании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения и взыскании стоимости тренажерного комплекса в связи с нецелесообразностью его возврата в натуре, поскольку тренажерный комплекс практически утратил свое хозяйственное назначение ввиду его износа и в случае демонтажа не может быть использован по первоначальному назначению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 11221/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2008 по делу N А43-2228/2007 21-38, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Утро" к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" о взыскании 54 527 238 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 09.01.2008 с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" в пользу закрытого акционерного общества "Утро" взыскано 54 527 238 рублей неосновательного обогащения. В части требования о взыскании суммы доходов от использования тренажерного комплекса в размере 13 541 850 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2008 решение от 09.01.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - федеральное государственное образовательное учреждение профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2006 по делу N А43-6902/2006-20-151 утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом "Утро" и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в рамках которого стороны признали недействительным договор безвозмездного пользования от 08.06.1996 N 8/279/96, в соответствии с которым Академии был передан тренажерный судоводительский комплекс "Норконтрол", и собственником тренажера признали закрытое акционерное общество "Утро".

Ссылаясь на то, что возврат тренажера невозможен, закрытое акционерное общество "Утро" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость тренажера.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения и взыскании стоимости тренажерного комплекса в связи с нецелесообразностью его возврата в натуре, поскольку тренажерный комплекс практически утратил свое хозяйственное назначение ввиду его износа и в случае демонтажа не может быть использован по первоначальному назначению.

Доказательства, представленные в подтверждение утраты хозяйственного назначения тренажера в виду его полного износа и стоимости тренажера, оценены судом с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны достоверными и достаточными для признания требования истца обо