Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2008 г. N 11245/08 Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания единого налога на вмененный доход, судебные инстанции исходили из того, что согласно техническому паспорту общая площадь арендуемого торгового зала поделена на две самостоятельные части

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2008 г. N 11245/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления от 28.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда и постановления от 23.05.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-8398/2007-63, установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шелестова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 18.06.2007 N 20 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 145208 руб., штрафа и пени.

Решением арбитражного суда от 28.02.2008 требования предпринимателя отклонены.

Постановлением от 28.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено и требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 23.05.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении норм налогового законодательства и публичных интересов.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

В соответствии со статьей 346.26 единый налог на вмененный доход применяется при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Судами установлено, что площадь торгового зала, арендуемого предпринимателем, составляла по договорам аренды от 04.06.2001 N 67 - 51,04 кв.м., (договор пролонгировался), от 01.07.2006 N 1 - 51,4 кв.м., размеры арендуемых площадей подтверждены соглашениями к договорам, с учетом этой торговой площади предпринимателем уплачен налог.

Налоговая инспекция в обоснование своего расчета налога ссылается на технический паспорт помещения, согласно которому торговая площадь составляет 87,6 кв.м, что явилось причиной доначисления единого налога на вмененный доход.

Как указано в постановлении апелляционной инстанции, при вынесении решения судом не было учтено, что согласно протоколу осмотра от 04.04.2007 N 1 магазин разделен на два помещения перегородкой.

Доводы налоговой инспекции сводятся к переоценке материалов дела, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Выводы судов не противоречат налоговому законодательству.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-8398/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Г.Г. Полетаева

Судья

В.М. Тумаркин