Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 11318/08 В удовлетворении требований об обязании ответчиков возвратить неосновательное обогащение и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с предъявлением иска по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 11318/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А43-7107/2007-34-179 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" (далее - общество) к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - управление) и Министерству финансов Российской Федерации в лице управления (далее - министерство) об обязании ответчиков возвратить 14 385 722 рубля 30 копеек неосновательного обогащения и начислении 347 656 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Третьи лица: ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и ИФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекции).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2007 на управление и министерство возложена обязанность возвратить обществу 14 385 722 рубля 30 копеек неосновательного обогащения и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от названной суммы по ставке 10% годовых за период с 05.09.2007 по 25.09.2007, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано в связи с изменением судом периода расчета процентов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2008, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество во исполнение договоров займа от 10.12.2003 NN 1 и 2 платежными поручениями от 15.12.2003 NN 11144-11161 и от 15.01.2004 NN 277-291 осуществило за открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Волжский откос" налоговые платежи в размере 14 385 722 рублей 30 копеек.

С целью возврата ошибочно перечисленных за другое юридическое лицо денежных средств в счет уплаты им налогов, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в инспекции с соответствующими заявлениями, но получило отказы.

Данные действия инспекций, выразившиеся в отказе возвратить 14 385 722 рубля 30 копеек, обжаловались обществом в арбитражный суд и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2006 в удовлетворении требования общества отказано. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признали договоры займа от 10.12.2003 NN 1 и 2 незаключенными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции изучил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 196, 199, 200, 207, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 45, 49, 50, 73, 74 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О пришел к выводу о том, что общество, у которого не возникло обязательство по уплате налога за другое лицо, то есть имело место неосновательное обогащение, знало о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств в уплату налогов за другое лицо платежными поручениями от 15.12.2003 и от 15.01.2004, а поскольку общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу лишь 18.05.2007, отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и признал выводы суда правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Ссылка заявителя на отдельные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной судебной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А43-7107/2007-34-179 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина