Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 8514/08 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания убытков, поскольку проценты по договорам займа, расходы по оплате государственной экспертизы проекта, стоимость затрат по оплате работ, выполненных обществом, взысканию не подлежат, так как не находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору и не являются убытками, причиненными подрядчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 8514/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Внедренческий Научно-Технический Центр "Народная Медицина и Центр "Здоровье" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2008 по делу N А71-9092/2007Г16 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Внедренческий Научно-Технический Центр "Народная Медицина и Центр "Здоровье" (далее - центр) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (далее - компания) о взыскании 800 117 рублей, из которых 115 000 рублей - уплаченный аванс по договору на создание проектной документации от 01.06.2006 N 02М/06 (далее - договор), 18 011 рублей - штраф, 667 106 рублей - убытки (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, с компании в пользу центра взыскано 133 011 рублей, из которых 115 000 рублей - уплаченный по договору аванс и 18 011 рублей - предусмотренный договором штраф. В отношении суммы 158 645 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не пересматривались.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, центр подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления центра по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение заключенного между центром (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ижцентрстрой" (правопредшественником компании, исполнителем) договора подряда на создание проектной документации от 01.06.2006 N 02М/2006, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить проектную документацию по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс" и передать ее для утверждения заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат этих работ, заказчик произвел предварительную оплату проектных работ.

Невыполнение исполнителем принятых на себя по договору обязательств послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций изучили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу об отсутствии у исполнителя результата выполненных работ в оговоренный в договоре сроке, а потому признали наличие у заказчика права на отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания перечисленного аванса в размере 115 000 рублей, а также 18 011 рублей штрафа, предусмотренного договором за несвоевременное выполнение работ.

При этом суды отметили, что убытки в размере 667 106 рублей, из которых 105 065 рублей - проценты по договорам займа, 155 052 рубля - расходы по оплате государственной экспертизы проекта, 425 000 рублей - стоимость затрат по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мастерская дизайна", взысканию не подлежат, так как не находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком и не являются убытками, причиненными подрядчиком.

Так, суды установили, что оплата государственной экспертизы проекта является договорной обязанностью заказчика, осуществленные ООО "Мастерская дизайна" работы направлены не на исправление недостатков выполненных компанией работ, а на завершение строительства, размер процентов, уплаченных заказчиком по договорам займа, не связан с исполнением заключенного между сторонами договора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2008 по делу N А71-9092/2007Г16 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина