Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2008 г. N 9049/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Тимофеева В.В., Киреева Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" (далее - ООО "Горбытсервис") (ул. Карла Маркса, д. 67А, г. Пудож, Республика Карелия, 186150) от 23.06.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.11.2007 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3863/2007, постановления от 29.02.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 29.05.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу, суд установил:
ООО "Горбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финагрострой" (далее - ООО "Финагрострой") и администрации Пудожского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительными договора аренды от 30.12.2005 N 49, заключенного между Администрацией и ООО "Финагрострой", и договора субаренды от 01.02.2006, заключенного между ООО "Финагрострой" и ООО "Горбытсервис", о применении последствий недействительности договора субаренды от 01.02.2006 N 02/06 в виде возвращения уплаченных ООО "Горбытсервис" арендных платежей по договору от 01.02.2006 N 02/06 в сумме 125 150 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 29.05.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Горбытсервис" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.
В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-3863/2007 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2007 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3863/2007, постановления от 29.02.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 29.05.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
A.M. Хачикян |
Судья |
В.В. Тимофеев |
Судья |
Ю.А. Киреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2008 г. N 9049/08
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А26-3863/2007
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Горбытсервис"
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Финагрострой", Администрация Пудожского муниципального района
Кредитор: Межрайонная инспекция ФНС России N9 по Республике Карелия