Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 11669/08 Суд признал обоснованным удовлетворение требования о взыскании заявленной суммы прямого ущерба, поскольку взыскание разницы между определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением не противоречит требованиям гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 11669/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Железногорск-Молоко" от 14.08.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 по делу N А35-5089/07-С4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2008 по тому же делу по иску предпринимателя Ермаковой И.А. к ООО "Железногорск-Молоко" о взыскании материального ущерба в сумме 240 294 рублей 84 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, 230 298 рублей неполученных доходов по договору на оказание транспортных услуг от 17.04.2007 (с учетом уточнения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: Крюков А.В.; ЗАО "АСКО-Центр" в лице Железнодорожного филиала.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 230 298 рублей упущенной выгоды, 9 787 рублей 57 копеек затрат на оплату услуг представителя. В остальной части иска решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.06.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель (ответчик) не согласен с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него в пользу истца ущерба в сумме 240 294 рублей 84 копеек.

Общество полагает, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате произведенного осмотра поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком составлен акт от 04.07.2007 и смета от 10.07.2007 о стоимости восстановления ремонта транспортного средства, поврежденного в результате аварии, которая составила 292 638 рублей 10 копеек, с учетом износа - 51 343 рубля 26 копеек.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52 343 рублей 26 копеек филиалом ОАО "АСКО-Центр", где была застрахована ответственность ОАО "Железногорск-Молоко".

Удовлетворяя иск в части взыскания прямого ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности заявленных требований в этой части иска, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 292 638 рублей 10 копеек, что не покрывалось выплаченным страховым возмещением.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании заявленной суммы прямого ущерба, полагая, что взыскание разницы между определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением не противоречит требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного ущерба.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-5089/07-С4 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова