Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 11563/08 Взыскивая пени за просрочку платежа, суд указал на отсутствие оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 11563/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр "Натуралист" Амурского муниципального района Хабаровского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2007 по делу N А73-9019/2007-34, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр "Натуралист" Амурского муниципального района Хабаровского края, муниципальному образованию "Амурский муниципальный район Хабаровского края" в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района о взыскании 112 665 рублей 83 копеек задолженности за отпущенную в период с января по апрель 2007 года тепловую энергию и 4 745 рублей 76 копеек пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - управление).

Суд установил:

решением от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с МОУ дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр "Натуралист" Амурского муниципального района Хабаровского края, а при отсутствии денежных средств или их недостаточности с муниципального образования "Амурский муниципальный район Хабаровского края" в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 4 745 рублей 79 копеек пеней. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суды руководствовались статьями 120, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта от 21.11.2006 N 562 и указали на отсутствие оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МОУ дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр "Натуралист" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление учреждения и отзыв на него управления, суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Судами установлено, что 21.11.2006 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация, далее - компания) и учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт N 562, согласно которому компания обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Несвоевременная оплата учреждением тепловой энергии поставленной в период с января по апрель 2007 года явилась основанием для начисления пеней в соответствии с пунктом 8.3 указанного контракта и предъявления настоящего иска.

Довод учреждения и управления об отсутствии вины первого в ненадлежащем исполнении договорных обязательств в связи с недостаточным финансированием, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Доводы учреждения и управления о принятии мер к исполнению обязательств не принимаются, поскольку представлением заявок на финансирование не исчерпываются все меры для надлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Ссылка управления на соглашение от 20.02.2006 между муниципальным образованием "Амурский муниципальный район" и ОАО "Хабаровскэнерго", согласно которому энергоснабжающая организация приняла обязательство не осуществлять мер по принудительному взысканию долгов прошлых лет, неосновательна, поскольку по настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании долга и пеней за период 2007 года.

По существу доводы заявителя и управления направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-9019/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова