Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 11334/08 Отказывая в признании недействительными торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку сообщение о торгах содержало всю необходимую информацию, было сделано в печатном органе, тираж печатного издания и способ его распространения обеспечивали доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного объекта недвижимости, в том числе и заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 11334/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 06.08.2008 общества с ограниченной ответственностью "Букинист" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2008 по делу N А06-6759/2007-20, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Букинист" обратилось в суд к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" с иском о признании недействительными торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества - магазина, расположенного на первом этаже дома по адресу: город Астрахань, ул. Кирова/Чернышевского, д. 20/3, и признании недействительным договора по продаже указанного помещения, заключенного с победителем торгов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена предприниматель Митенева Е.Ю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений г. Астрахани, Управление Федеральной регистрационной службы судебных приставов по Астраханской области, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Уют".

Решением суда первой инстанции от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Букинист", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права об организации и порядке проведения торгов. Заявитель ссылается также на нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что спорный объект был арестован 19.02.2007 на основании акта ареста имущества, принятого судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - МУП "Уют". На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2007, заявки от 02.05.2007, договора от 08.05.2007 в числе другого арестованного имущества спорный объект недвижимости был передан на реализацию.

11.05.2007 в Сборнике законов и нормативных правовых актов за N 21 было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе спорного объекта недвижимости. Торги были назначены на 13.06.2007. Как указали суды, сообщение о проведении торгов содержало все необходимые сведения, и было опубликовано в срок, предусмотренный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.06.2007 учреждение провело торги, и в тот же день с победителем торгов Митеневой Е.Ю. был подписан протокол N 10/07, по условиям которого учреждение продало, а Митенева Е.Ю. купила спорный объект недвижимости. 08.10.2007 право собственности Митеневой Е.Ю. на спорный объект имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых торгов недействительными.

Судами установлено, что ООО "Букинист" на торгах не участвовало, торги проведены в рамках исполнительного производства и победитель торгов 08.10.2007 зарегистрировал право собственности на приобретенный объект недвижимости. При этом суды указали, что сообщение о торгах содержало всю необходимую информацию, и было сделано в печатном органе. Тираж печатного издания и способ его распространения обеспечивали доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного объекта недвижимости, в том числе и ООО "Букинист".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6759/2007-20 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева