Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 11244/08 Суд признал, что поданная заявителем кассационная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер обоснованно была возвращена в связи с истечением месячного срока для обжалования такого определения, а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данной кассационной жалобы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 11244/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области о пересмотре в порядке надзора определений от 27.06.2008 и от 22.07.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-1951/25-2008 Арбитражного суда Тюменской области по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" (далее - ОАО НПО "Нефтепроммаш") к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (третьи лица: ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ООО "Жемчуг", ООО "Строймагнат", ООО ТД "Траст", ОАО "Сибнефтебанк") о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее - Территориальное управление), выраженного в непринятии решения о согласовании предоставления в субаренду движимого и недвижимого имущества, переданного заявителю в длительную аренду, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, следующим юридическим лицам: ОАО "Завод Нефтепроммаш", ООО "Жемчуг", ООО "Строймагнат", ООО ТД "Траст" и ОАО "Сибнефтебанк" сроком на 11 месяцев в период с 2008-2009 г. на условиях, аналогичных договору аренды от 06.04.2005 N 3401.

Суд установил:

заявителем - ОАО "НПО "Нефтепроммаш" было подано ходатайство от 16.04.2008 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по указанному адресу, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать любые сделки, связанные с отчуждением и регистрацией перехода прав на спорное недвижимое имущество и земельный участок под этим имуществом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2008 ходатайство ОАО "НПО "Нефтепроммаш" о принятии названных обеспечительных мер удовлетворено.

Территориальное управление обратилось с кассационной жалобой на данное определение суда.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2008 кассационная жалоба Территориального управления была ему возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском месячного срока, установленного на подачу кассационной жалобы на упомянутое определение суда о принятии обеспечительных мер.

По заявлению Территориального управления о пересмотре в порядке кассационного производства определения суда кассационной инстанции от 27.06.2008 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес определение от 22.07.2008, которым оставил без изменения определение названного суда от 27.06.2008.

Обжалуя определения суда кассационной инстанции от 27.06.2008 и от 22.07.2008, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что при подаче кассационной жалобы на определение суда от 16.04.2008 им был пропущен срок подачи такой жалобы, указав на то, что суд неосновательно исходил из месячного срока подачи упомянутой жалобы. По мнению заявителя, данная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия определения суда от 16.04.2008, и этот срок заявителем не пропущен, так как кассационная жалоба была подана 16.06.2008. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В отношении определений арбитражных судов, которыми не заканчивается рассмотрение дела по существу, которые не препятствуют дальнейшему движению дела и могут быть обжалованы, нормами Кодекса предусмотрено иное.

В частности, положениями части 1 статьи 93, части 1 статьи 96 и частями 1, 3 статьи 188 Кодекса предусмотрен отличный от решений и постановлений арбитражных судов порядок вступления в законную силу определения суда об обеспечении иска, его исполнения и обжалования.

В соответствии с названными процессуальными нормами определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, подача жалобы на такое определение не приостанавливает исполнение этого определения, а соответственно его обжалование не препятствует рассмотрению дела по существу. Жалоба на такое определение подается в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, что предусмотрено частью 3 статьи 188 Кодекса.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что в срок, предусмотренный частью 1 статьи 276 Кодекса, обжалуются определения, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует процессуальному законодательству и судебной арбитражной практике.

Поданная заявителем кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2008 о принятии обеспечительных мер была возвращена в связи с истечением месячного срока для обжалования такого определения, а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данной кассационной жалобы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-1951/25-2008 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко