Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 9165/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Судебного департамента в Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2008 по делу N А66-17691/2005 по иску Управления Судебного департамента в Тверской области (далее - управление) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - регистрационная служба) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6615 рублей 54 копейки за оказанные услуги в виде электрической энергии за период 2003-2004 г.г. третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области установил:
решением суда первой инстанции от 03.04.2008 в иске отказано по тем основаниям, что к функциям и задачам регистрационной службы не отнесены полномочия по финансированию и материально-техническому обеспечению государственных нотариальных контор; средства на такие цели не предусматривались и не выделялись.
В порядке апелляционного и кассационного производства решение не пересматривалось.
В заявлении о пересмотре решения в порядке надзора управление просит его отменить, ссылаясь на неприменение Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, согласно которому к Росрегистрации перешли функции, связанные с деятельностью нотариальных контор; на установленный факт пользования электрической энергией подведомственной организацией ответчика - Осташковской государственной нотариальной конторой, располагавшейся в здании Осташковского городского суда, без оплаты.
В целях выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Тверской области.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права и норм процессуального права, что является основанием для направления дела в суд кассационной инстанции, поскольку обжалуемый в порядке надзора судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.
Как установлено судом, в здании Осташковского городского суда располагалась Осташковская государственная нотариальная контора, занимавшая помещение площадью 66,8 кв.м.
Энергоснабжение электрической энергией всего здания суда осуществлялось на основании договора от 01.11.2003 N 110, заключенного между управлением и муниципальным предприятием "Горэлектросеть", оплату отпущенной электрической энергии в полном объеме производило управление.
Неоплата потребленной Осташковской государственной нотариальной конторой электрической энергии послужила основанием для предъявления иска.
Из приведенных в решении мотивов отказа в иске следует, что суд исходил того, что ответчик не может считаться надлежащим, однако статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает
