Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 7485/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании права собственности на самовольно возведенные строения, суд исходил из того, что постройки соответствуют строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок находится у истца на праве аренды сроком на 49 лет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 7485/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю (350000, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15082/2006-21/291-2007-41/174 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газторгпромстрой" (далее - общество "Газторгпромстрой") к Администрации муниципального образования города Сочи, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Краснодарскому краю, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" (далее - общество "Газпромстройтеплица"), о признании права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Каткова щель, и связанные с ними сооружения газопровода и водопровода, установил:

решением от 07.12.2007 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.05.2008 оставил без изменения решение суда от 07.12.2007.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю считает данные судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что за арендатором земельного участка не может быть признано право собственности на созданные им за свой счет объекты недвижимого имущества. Заявитель также указывает на ничтожность договоров аренды и уступки прав аренды земельного участка, так как эти договоры заключались в отношении земельного участка, являющегося исключительно федеральной собственностью, при отсутствии волеизъявления собственника на заключение таких договоров, что привело к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Администрация города Сочи по договору аренды от 20.03.2000 N 1724 предоставляла обществу "Газпромстройтеплица" земельный участок сроком на 49 лет для использования его в производственной деятельности подсобного хозяйства под уже существующие здания и сооружения, построенные в период 1999-2000 г.г. В последующем, права и обязанности арендатора земельного участка с согласия Администрации города Сочи по договору от 30.11.2004 были переданы обществом "Газпромстройтеплица" обществу "Газторгпромстрой", которое за свой счет произвело реконструкцию указанных зданий и сооружений подсобного хозяйства.

Судом также установлено, что находящиеся на спорном земельном участке постройки соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Упомянутые выше договоры на аренду земельного участка и на переуступку прав и обязанностей арендатора другому названному лицу в судебном порядке заинтересованным лицом не оспорены и не признаны недействительными по тем обстоятельствам, требующим проверки и исследования, на которые ссылается заявитель.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на конкретных обстоятельствах, установленных по делу, и не противоречат названным судами нормам действующего гражданского и земельного законодательства, которые в совокупности регулируют вопросы о правах на использование арендатором по назначению земельного участка, предоставленного на длительный срок, в том числе на реконструкцию объектов, под которые он предоставлялся, а также о возникновении у лица права собственности на недвижимое имущество, созданное за счет его средств с соблюдением установленных законом требований.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15082/2006-21/291-2007-41/174 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко