Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 4197/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, судебными инстанциями установлено, что ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом на основании незаключенного договора субаренды, подписанного между сторонами, то есть неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере арендной платы за пользование спорным имуществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 4197/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Болдыревой О.А. (п. Березовый Иркутской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2008 по делу N А19-22820/06-46-7, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мамушкиной Е.В. (далее - предприниматель Мамушкина Е.В.) (г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Болдыревой О.А. (далее - предприниматель Болдырева О.А.) (п. Березовый Иркутской области) о взыскании 288335 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 41029 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения иска и отказа от части исковых требований).

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что в период с мая по август 2006 года предприниматель Болдырева О.А. пользовалась нежилым помещением общей площадью 62,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 24, при отсутствии законных оснований, в связи с чем сумма арендной платы, не внесенной за период пользования спорным помещением, представляет собой неосновательное обогащение предпринимателя Болдыревой О.А.

До принятия решения предприниматель Болдырева О.А. заявила встречный иск о признании незаключенным договора субаренды от 29.12.2005 N 4, подписанного между сторонами. Встречный иск мотивирован тем, что сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области решением от 28.01.2008 взыскал с предпринимателя Болдыревой О.А. в пользу предпринимателя Мамушкиной Е.В. 288335 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 41029 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50000 рублей судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда первой инстанции от 28.01.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.07.2008 решение суда первой инстанции от 28.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2008 оставил без изменения.

Предприниматель Болдырева О.А. не согласна с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды сочли установленными и нарушение судами правил оценки доказательств.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что предприниматель Болдырева О.А. пользовалась спорным недвижимым имуществом в период с мая по 4 августа 2006 года на основании незаключенного договора субаренды, подписанного между сторонами, то есть неосновательно сберегла за счет предпринимателя Мамушкиной Е.В. денежные средства в разме