Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 12609/08 В удовлетворении иска об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости правомерно отказано, поскольку закон не возлагает на ответчиков обязанность заключить с обществом договор купли-продажи объектов, так как они не проданы на торгах, а добровольного обязательства по приобретению таких объектов на условиях договора купли-продажи ответчики не принимали, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 12609/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром Северо-Запад" о пересмотре в порядке надзора решения от 17.12.2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29143/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2008 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром Северо-Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Лодейнопольский район Ленинградской области" (далее - администрация) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости - подводящего газопровода среднего и высокого давления от ГРС до котельных N 2 и 6 протяженностью 5578,8 м, инвентарный номер 2886, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, установив цену продажи объекта 23180000 рублей, подлежащую уплате истцу в течение месяца с момента подписания договора.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании положений статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Общество считает, что вывод судов о том, что у органов местного самоуправления отсутствует обязанность заключить договор купли-продажи социально значимых объектов и что передача этим органам названных объектов производится без дополнительных условий в том случае, если они не были проданы на торгах, противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, которым признаны не соответствующими части 3 статьи 35, части 1 статьи 46, частям 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2003 по делу N А56-22478/02 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении подводящего газопровода конкурсным управляющим дважды назначались торги, однако в обоих случаях они признавались несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона N 127-ФЗ.

Пунктами 5 и 6 той же статьи установлено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 этой статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы; передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

На основании указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что Закон N 127-ФЗ не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить с должником договор купли-продажи названных объектов в случае, если они не проданы на торгах в порядке статьи 110 Закона N 127-ФЗ, исходя из обеспечения данными положениями баланса между публичными и частными интересами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-29143/2007 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева