Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 12397/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2008 по делу N А32-25390/07-2008-59/2 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:
закрытое акционерное общество "Техснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 07.02.2007 N 584 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к операциям на сумму 6399980 рублей и в возмещении 450458 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации общества за октябрь 2006 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2008, заявленное требование удовлетворено.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на несоблюдение норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование обстоятельств спора, а также несоответствие выводов судов материалам дела.
По мнению инспекции, общество не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов вследствие невыполнения требований статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество недополучило выручку по контракту в сумме 20 рублей и представило в инспекцию документы, свидетельствующие о реализации товара до его получения от поставщика и окончательного укомплектования.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку представленным обществом документам с учетом приведенных инспекцией доводов. Он установил, каким образом обществом приобреталась, монтировалась и реализовывалась на экспорт передвижная компрессорная станция, и почему возникло несоответствие в датах счета-фактуры и транспортной накладной.
Руководствуясь статей 165 Кодекса, суд обоснованно не согласился с мнением инспекции о том, что недоплата в 20 рублей за отправленный на экспорт товар стоимостью 6400000 рублей лишает общества права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по упомянутой операции реализации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ инспекции в подтверждении обществу права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты не основан на положениях налогового законодательства.
При проверке решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства выводы суда об отсутствии со стороны общества нарушений, препятствующих получению заявленной в декларации налоговой выгоды, признаны правом
