Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 12043/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок проведения налоговой проверки, в удовлетворении остальной части требований отказано за недостоверностью доказательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 12043/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-36444/07-140-213, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Объединенная редакция "БОРГЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве от 25.06.2007 N 27736/7/ОВП-З, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 27.11.2007 требования общества удовлетворены в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка проведения налоговой проверки, в удовлетворении остальной части требований отказано за недостоверностью доказательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008 решение суда от 27.11.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов инспекция указала на то, что несоблюдение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие представителя общества при рассмотрении материалов налоговой проверки) в данном случае не нарушило законных прав налогоплательщика и привело к неправомерным выводам в отношении права налогоплательщика на налоговые вычеты и учет расходов, поскольку налоговым органом были рассмотрены представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, доводы общества отражены в оспариваемом решении налогового органа.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Судами установлено, что материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителей организации 19.04.2007 инспекцией не рассматривались, в этот же день ею вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после проведения которых налоговый орган не уведомлял налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Оснований считать неправильным вывод судов о нарушении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого она проводилась, возлагается на налоговый орган.

Принимая решение в отношении общества, инспекция была обязана, по мнению судов, известить это лицо. Невыполнение этого требования влечет последствия в виде отмены решения налогового органа.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены.

В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 8 статьи 304" имеется в виду "частью 8 статьи 299"

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-36444/07-140-213 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

Г.Д. Пауль