Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 11995/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку обеспечительные меры были применены до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, они считаются отмененными с момента вступления в законную силу такого судебного акта, то есть когда отпали основания, послужившие причиной их принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 11995/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 по делу N А32-2653/2008-30/40 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края от 23.10.2007 N 80, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции до принятия решения по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 ходатайство предпринимателя удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.05.2008 определение суда от 14.02.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указала на необоснованное удовлетворение судами ходатайства организации о принятии обеспечительных мер, поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий в случае непринятия обеспечительной меры.

По мнению инспекции, в данном случае не предусматривается предоставление каких-либо гарантий соблюдения интересов бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора определяется судом, исходя из доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебного акта, а также из содержания оспариваемых судебных актов.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, содержание обжалуемых судебных актов, судебная коллегия надзорной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из смысла положений статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что принятие обеспечительных мер является правом суда, а не его обязанностью во всех случаях, когда стороной подано заявление об обеспечении иска.

При этом частью 3 статьи 93 Кодекса допускается возможность отказа в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия таких мер.

При принятии судебных актов суды руководствовались главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорное взыскание спорных сумм налога, пени и штрафа нанесет существенный экономический вред обществу, что сделает невозможным исполнение им обязательств перед своими контрагентами по заключенным договорам.

Суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 решение налогового органа N 80 от 23.10.2007 было признано недействительным, обеспечительные меры с момента вступления в законную силу названного судебного акта утратили силу.

Поскольку обеспечительные меры в настоящем случае были применены до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, они считаются отмененными с момента вступления в законную силу такого судебного акта, то есть когда отпали основания, послужившие причиной их принятия.

Доводы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права либо единообразия в их толковании и применении.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-2653/2008-30/40 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

Г.Д. Пауль