Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2008 г. N 10966/08 В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, излишне выплаченных за выполненные работы по договору подряда, правомерно отказано, поскольку правоотношения сторон основаны на акте приемки выполненных работ, который подписан заявителем без замечаний и является доказательством выполнения подрядчиком указанной в нем работы на значащуюся в нем сумму, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2008 г. N 10966/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007 по делу N А65-2865/2007-СГ5-54, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008 по тому же делу по иску ОАО "СМП-Нефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строй-Комплект" о взыскании 5623320 рублей 57 копеек, излишне выплаченных за выполненные работы по договору подряда от 13.08.2004 N 842/В-04 (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Уралстройщебень".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, ОАО "СМП-Нефтегаз" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен договор подряда от 13.08.2004 N 842/В-04 с дополнительным соглашением от 20.10.2004, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт железнодорожных путей станции Титан-Ай протяженностью 2,6 км. Стоимость работ по названному договору составила 12056122 рубля. Ответчику (подрядчику) истцом был перечислен аванс в сумме 6400000 рублей.

Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2004 N 238-1 на сумму 7419150 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2004 N 1 на ту же сумму.

В дальнейшем истцом был составлен уточненный акт от 10.11.2006, согласно которому фактически объем работ, предусмотренных договором, выполнен ответчиком на сумму 643306 рублей 12 копеек. На основании данного уточненного акта истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне выплаченного аванса в сумме 5756693 рублей 88 копеек.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор подряда от 13.08.2004 N 842/В-04 является незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованного условия о начальном сроке выполнения работ, являющегося существенным для договора этого вида.

В свою очередь, рассмотрев доказательства реального выполнения подрядчиком работ по договору, суды указали на то, что в акте приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2004 года N 238-1 отражено выполнение работ по ремонту железнодорожного пути на участке в 1,6 км.

Поскольку данный акт является документом, по которому истец принял результаты работ, то заказчик, принявший работу без проверки, в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ добровольно принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий и лишился права ссылаться на явные недостатки в работе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.06.2008 оставил решение от 28.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "СМП-Нефтегаз") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств, и нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности срока начала выполнения работ.

Заявитель полагает необоснованными непринятие судами дополнительного соглашения к договору подряда от 20.10.2004 (как не относящегося к предмету спора), а также заключения строительной экспертизы. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой, данной акту приемки выполненных работ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя, касающийся юридической силы договора подряда, не рассматривается, так как она не влияет на существо правоотношений сторон. Правоотношения сторон основаны на акте приемки выполненных работ, который подписан заказчиком (истцом) без замечаний и является доказательством выполнения подрядчиком указанной в нем работы на значащуюся в нем сумму.

Оспаривание выполнения работ, в том числе посредством экспертизы, спустя три года суды вправе оценить критически исходя из предоставленных им полномочий по исследованию и оценке доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Условия договора подряда от 13.08.2004 N 842/В-04 наряду с дополнительным соглашением к договору подряда от 20.10.2004, акту приемки выполненных работ за сентябрь 2004 года N 238-1 и заключением строительной экспертизы были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций, полномочиями по изменению которой надзорная инстанция не обладает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-2865/2007-СГ5-54 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова