Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 11900/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каримовой Татьяны Васильевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-9559/07-А-КРФ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 по тому же делу, установил:
индивидуальный предприниматель Каримова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 37 по Республике Башкортостан от 30.03.2007 N 181/12, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также об уменьшении размера начисленного данным решением штрафа на основании пункта статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужил ее вывод о неподтверждении предпринимателем реальности совершения хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Уралинтерсервис", являющимся недобросовестным налогоплательщиком (не отчитывается с момента постановки на налоговый учет, открытых счетов в банке не имеет, по юридическому адресу предприятие не находится).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 202967 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 решение суда от 30.10.2007 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований предприниматель сослался на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему д
