Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 11780/08 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки и пени за несвоевременную оплату товара, поскольку оплата полученного товара произведена лишь на часть суммы, в результате чего образовалась задолженность, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 11780/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтей" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008 по делу N А55-15636/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 по тому же делу по иску ЗАО "СИА-Самара" к ООО "Алтей" о взыскании 2215228 рублей 62 копеек задолженности по договору поставки и 939818 рублей 27 копеек пени за несвоевременную оплату товара.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008 иск удовлетворен в сумме основного долга и 300000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Алтей" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Алтей" подлежит отклонению.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.04.2006 N 1063/Самара лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других изделий, разрешенных к реализации через аптечные предприятия.

Наименование, количество и цена товара определяется поданными в электронной форме заявками покупателя, содержание которых переносится в накладную с учетом фактического наличия товара на складе поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплатить полученную продукцию в соответствии со сроком оплаты, указанным в накладной.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом в период с 07.02.2007 по 22.03.2007 был отпущен товар ответчику по товарным накладным на общую сумму 2216026 рублей 93 копейки со сроком оплаты, указанным в каждой накладной в графе "оплатить до".

В качестве доказательства поставки и передачи товара истцом представлены копии и подлинники товарных накладных, копии и подлинники маршрутных листов, распечатка электронных заявок на получение товара и их исполнения, доверенность N 1 общества с ограниченной ответственностью "Алтей" от 24.01.2007 на имя Уркушкиной В.А., удостоверяющая право на получение товара.

Поскольку оплата полученного товара произведена лишь на сумму 798 рублей 31 копеек, а задолженность за поставленный товар составила 2215228 рублей 62 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Отклоняя доводы ответчика о подложности представленных истцом накладных на переданный ответчику товар и нарушении истцом норм законодательства о бухгалтерском учете, в том числе регулирующих формы первичных документов, суд первой и апелляционной инстанции указал, что данные доводы, при наличии доказательств подтверждающих фактическую передачу товара, несостоятельны. Доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении накладных и маршрутных листов, в материалы дела ответчиком не представлено в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения и постановления суда апелляционной инстанции, согласился с выводами судов этих инстанций.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-15636/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова